פסק-דין בתיק ת"א 686-05

1.         בפניי תביעה לתיקון לוח הזכויות  על פי פקודת הסדר זכויות במקרקעין (נוסח חדש), תשכ"ט-1969 (להלן: "פקודת ההסדר"). התובעים מבקשים לתקן את לוח הזכויות בגוש 19267/סח'נין, שפורסם בהתייחס לחלקה 87 בגוש 19267 (להלן: "חלקה 87"), באופן שיבוטל הרישום על שם הנתבעת, מדינת ישראל, והיא תרשם  על שם  יורשי המנוח פאיז טרבייה ז"ל. (להלן: "המנוח"). התובעים הם עזבון המנוח באמצעות בניו של המנוח ויורשיו על פי דין.

2.         בכתב התביעה טענו התובעים כי המנוח היה הבעלים של חלקה 86, אותה ירש מאביו. במסגרת הליכי ההסדר פוצלה חלקה 86 לשתי חלקות - 86 ו- 86א', כאשר חלקה 86א' (אשר בהמשך נרשמה כחלקה סופית 87 על שם  מדינת ישראל והיא נשוא התביעה בפני)  מהווה "מובלעת" בתוך חלקה 86.

3.         עוד טענו התובעים כי במסגרת הליכי ההסדר לא הוסבר למנוח כי חלקה 86, אותה תבע בשלמות, פוצלה, כאמור, וחלק ממנה נגרע ונרשם כחלקה נפרדת. לטענתם, חלקה 87 נרשמה בטעות ו/או שלא כשורה ו/או במרמה על שם הנתבעת וכי לא היה מקום לרישום זה כאשר חלקה 87 היתה נטועה עצים ומעובדת על ידי המנוח, אשר החזיק בה והוכיח זכויותיו בה לפקיד ההסדר.

4.         התובעים טענו כי בנסיבות אלה, יש לבטל את הרישום הקיים מכוח סעיף 93 לפקודת ההסדר, ולרשום את חלקה 87 על שם המנוח.

5.         בכתב התשובה שהוגש על ידי הנתבעת, טענה הנתבעת כי התביעה אינה מגלה כל עילה לתיקון הרישום. לטענת הנתבעת, במסגרת הליכי ההסדר  של גוש רישום 19267/סח'נין, תבע המנוח   את חלקה 86 ו-86 א' בתביעה 3847 בעוד שהנתבעת תבעה את חלקה 86א' בתביעה נוגדת  מס' 5760 . חלקה 87 נתבעה על ידי המדינה בלבד.

6.         לטענת הנתבעת, בפסק דין מחודש דצמבר 1960, בתיק 426/סח'נין, נקבע כי חלקות 86 ו- 86א' שנתבעו על ידי המנוח, ירשמו על שמו כחלקה סופית 86, ואילו חלקה 87, המתוארת כקרקע טרשית ובה צמחיית יער טבעית, תרשם על שם הנתבעת.

7.         לטענת הנתבעת גם אם המנוח היה מגיש תזכורת תביעה בקשר לחלקה 87 במסגרת הליכי ההסדר, תביעתו היתה נדחית, מאחר והמדובר היה בקרקע טרשית.

8.         יצויין כי הנתבעת הגישה נגד התובעים בשנת 1999 תביעה לסילוק יד, לרבות פינוי מחוברים, מחלקה 87 (כאשר דרישה לפינוי החלקה נשלחה לתובעים על ידי מינהל מקרקעי ישראל עוד ביום 4.6.98). לטענת הנתבעת התובעים פלשו לחלקה 87 ונטעו בה עצי זית בשנות ה-80 וה-90 וכי במועד רישום הזכויות של גוש 19267/סח'נין - היתה החלקה טרשית.

9.         ראיות הצדדים התמקדו, בעיקרן, במצב החלקות. בנו של המנוח, חוסין פאיז טרביה, יליד 1919, העיד כי אביו החל לטפל בהליכי ההסדר ובהמשך הוא טיפל בזה באופן אישי. לדבריו הוא תבע בהסדר את " כל החלקה על סך 30 דונם, כל החלקה היא שלנו". לשאלה האם תבע את חלקה 87 השיב:" לא, אנחנו תבענו אותה וכל האדמה היא שלנו. אנחנו דרשנו אותה ...".

לתצהירו צירף התובע הנ"ל את מפת הגוש וטען כי " חלקה 86 מקיפה את כל חלקה 87 , כאשר החלקה (חלקה 87 - הערה שלי-ב.ב) היא מעין "אי" בתוך החלקה 86 גוש 19267, כאשר חלקה 86 מקיפה את כל החלקה". עוד הוא הוסיף בתצהירו כי " בהליכי ההסדר של החלקה סומנו הגבולות החיצוניים של חלקה 86, ואשר כללו בתוכם את החלקה". כן הצהיר כי שתי החלקות ( 86 ו- 87) נטועות עצי זית מזה עשרות שנים).

מטעם הנתבעת העיד מר לוי נזאר (שערך תעודת עובד ציבור נ/2) ובה פירט את הליכי ההסדר, ואת תביעות הצדדים. כן העיד כי " באשר לחלקה 87 בגוש רישום 19267/סח'נין, הינה חלקה נפרדת עם גבולות ברורים ומוגדרים, אדמה טרשית ועליה צמחית יער טבעית".

בסיכום  התעודה נאמר:

"לתובע, פאיז חוסן מוחמד טרביה, שתבע את הבעלות על חלקה 86, הראה הפקיד, שקיבל את תביעתו, את גבולות החלקות 86 ו-86א' שתבע על פי מפת קבלת התביעות של הגוש.

לעומת זאת, לחלקה 87 שנתבעה על ידי המדינה לא היה קשר עם חלקה 86.חלקה 87 הינה חלקה נפרדת עם גבולות ברורים המכוסה בטרשים ובצמחית יער טבעית".

לתעודת עובד הציבור נספחות מפות , פרוט התביעות ופסק דין שניתן בתיק 426/סח'נין על ידי כבוד השופט ע.ידיד-הלוי ביום 30.12.60, בקשר לתביעות הסותרות של התובע והנתבעת בקשר לחלקה 86א', שבסופה נרשמה חלקה 86א' על שם התובע.

בחקירתו הסביר מר נזאר כי המפה הראשונה נערכה בנוכחות כל הטוענים לזכויות, שהצביעו על השטחים אותם הם תובעים וכי כבר במפה זו רואים שמדובר בחלקות נפרדות וכי מדובר בקרקע טרשים.

בנוסף העידו המומחה מטעם התובע, מר חוסין חאג' (שערך חוות דעת מומחה ת/2), ומטעם הנתבעת המומחה מר ראובן בירגר (שערך חוות דעת מומחה נ/2) ומר סידאן סוהיל (שערך חוות דעת מומחה נ/1).

10.        בסיכומים טען ב"כ התובעים כי:

"התובעים טוענים כי לאביהם המנוח שהיה אנאלפבית, לא הוסבר כי מחלקה 86 נגרע חלק אשר נרשם בשלב מאוחר יותר בתור חלקה 87 ...".